Судебная практика

Защита прав потребителей

В Правовой Центр Поддержки Москвичей обратился житель 12 микрорайона Куркино г. Москвы, в связи с наличием в его квартире расположенной в доме новостройке по ул. Соколово-Мещерская строительного брака проявляющегося в виде протечек во время таяния снега или ливневых дождей. Так как, при досудебном урегулировании спора, продавец квартиры в лице Департамента инвестиционных программ строительства г. Москвы (преобразованный в настоящий момент в Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства), и застройщик дома ГУП «Управление экспериментальной застройки» (преобразованный в настоящий момент в ОАО «УЭЗ») отказали в устранение причин и последствий заливов, юристами нашего Правового Центра было подготовлено и подано исковое заявление в суд общей юрисдикции о защите прав потребителей.   Судебным решением от 19 ноября 2010г. Тушинского районного суда г. Москвы, иск был удовлетворен и Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства было обязано устранить строительный брак фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы дома № 30 расположенной по адресу: г.Москва, ул.Соколово-Мещерская, выплатить неустойку, возместить материальный вред связанный с заливами квартиры, юридические расходы и компенсацию морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2010 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе Председательствующего судьи Савельевой Е.В. При секретаре Бочарниковой А.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4375/10-6 по иску ****** к ГУП ДЕЗ района Текстильщики о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что 14.11.2008г. по вине ответчика из вышерасположенной квартиры № 6 была залита ее квартира № 2 из-за прорыва трубы отопления с горячей водой. Тем самым ей был причинен материальный ущерб на восстановительный ремонт своей квартиры. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта в сумме 102200,02 рублей, 15450 за составление сметы, 30900 рублей расходы на оплату услуг представителя, 700 рублей на составление нотариальной доверенности, 75000 руб. компенсация морального вреда, 4636,95 рублей госпошлина /л.д.124-127/.

******** и ее представитель Проскуряков Д.В. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Третье лицо - Васильева М.К. поддержала требования истца, пояснив, что в ее квартире лопнула разводка центрального отопления на кухне; ее вины в заливе квартиры истицы нет.

Представитель ГУП ДЕЗ района Текстильщики г.Москвы по доверенности Гайдукова Н.А. возражала против заявленных требований, мотивируя тем, что квартира истицы дважды подвергалась залитию: 26.07.2008г. из-за разрыва гибкой подводки холодного водоснабжения под мойкой на кухне в квартире № 6 и 14.11.2009г. из-за протечки на разводке труб отопления между комнатами в квартире № 6. Поскольку в обязанности ДЕЗа не входит обеспечение сохранности санитарно-технического и иного оборудования внутри жилого помещения, данная обязанность возложена на собственника жилья, то оснований для взыскания с ДЕЗа возмещения ущерба не имеется. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ****** подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,..., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.11.2008г. по причине того, что в квартире № 6 по адресу: г.Москва, ул.Малышева, д.6, образовалась течь разводки центрального отопления на кухне, произошел залив квартиры № 2 по указанному адресу, нанимателем которой является истица.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 19.11.2009г. и из которого видно, что авария устранена мастером участка 3 /л.д. 15-16/ и журналом ОДС /л.д.92-93,96- 97/; ответчик причину залива квартиры истицы - течь разводки центрального отопления на кухне - не оспорил.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных /общедомовых/ приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях /п.5 Правил/. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных /общедомовых/ приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях /п.6 Правил/.тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из этого следует, что стояки, обогревающие элементы /радиаторы/ и другое оборудование на этих сетях, находящиеся внутри квартиры, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, а потому ущерб, причиненный истице в результате течи на разводке центрального отопления на кухне в квартире третьего лица, должен возмещать ГУП ДЕЗ района Текстильщики г.Москвы, как организация, обязанная обеспечивать ремонт общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Учитывая указанные выше Правила, замена поврежденной трубы в квартире третьего лица Васильевой М.К., была произведена безвозмездно силами ответчика, что опровергает доводы ответчика о том, что Васильева М.К., являясь собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры истицы, самостоятельно должна следить за техническим состоянием систем отопления, расположенных в ее квартире.

В результате залива в квартире истицы были повреждены три комнаты, кухня и коридор, что подтверждается актом от 19.11.2009г., который ответчиком не оспорен.

Согласно представленному отчету рыночная стоимость ремонта в квартире истца составляет 156397,65 рублей /л.д.51/. У суда нет оснований не доверять представленной истцом смете, т.к. она составлена НЭКЦ «Канонъ», имеющего лицензию на составление сметной документации на ремонтные работы.

За составление сметы истцом уплачено 15450 рублей /л.д. 13/. Данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права и потому также подлежат взысканию с ответчика.

У истицы был добровольно застрахован объект жилищного фонда в ЗАО «СК «Спасские ворота», вследствие чего ей было выплачено по наступившему страховому случаю страховое возмещение в размере 54197,63 рублей /л.д.76/.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет: 156397,65руб.+15450руб.-54197,63руб,=117650,02 руб.

К представленной ответчиком локальной смете на ремонт квартиры истицы, согласно которой стоимость ремонта составляет 51532,02 рублей /л.д.173-174/ суд относится критически, поскольку данная смета составлена лицом, не имеющим соответствующих лицензий и сертификатов на проведение оценочной деятельности в отличие от НЭКЦ «Канонъ», который составил смету рыночной стоимости ремонта квартиры истицы.

В соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 4636,95 руб./л.д.4-5/ и расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. /л.д.131-133/, при этом суд учитывает обстоятельства дела. Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 рублей, которые истица понесла в связи с восстановлением нарушенного права /л.д. 133/.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере: 117650,02+4636,95+30000+700=152986,97 рублей. Что касается требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то в этой части иск удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил суду доказательств причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страданий. Кроме того, данные правоотношения не предусматривают такую компенсацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ********* удовлетворить частично. Взыскать с ГУП ДЕЗ района Текстильщики г.Москвы в пользу ********* ущерб в размере 152986,97 рублей с учетом возврата государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Запишитесь на юридическую консультацию

Запись на юридическую консультацию
Имя и фамилия контактного лица *

Please type your full name.
E-mail *

Invalid email address.
Телефон:

Invalid Input
Примечание (суть вопроса):

Invalid Input
Проверочный код *
Проверочный код
  Обновить
Invalid Input
*

Подтвердите согласие на обработку персональных данных Соглашение на обработку персональных данных

  

Свяжитесь с нами

8 (495) 589-50-33

117046, г. Москва, ул. Гримау, д. 10. Станция метро Академическая – (3 мин. пешком).



info@pravomoscow.com
www.pravomoscow.com

Прием осуществляется по предварительной записи.

Ждем Вас