Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2010 г.
г.Москва
Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б., при секретаре Агабекян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/10 по иску Петрова Дмитрия Анатольевича к Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства об обязании устранить причины протечек в квартире, взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Петров Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО», Управлению по реализации инвестиционных программ строительства г.Москвы об обязании устранить протечки в квартире, взыскании неустойки, материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры № 28, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Соколово- Мещерская, дом 30, которая была приобретена им за 2495001 рубль 61 копейку по договору купли-продажи от 11.02.2005 г., заключённому с Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы. Коммунальное обслуживание квартиры и дома осуществляет ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» согласно договору от 08.04.2005 г. о передаче прав по управлению строением и его техническому обслуживанию. С 2005 года в его квартире в сезон дождей и таяния снега имели место протечки. Стоимость восстановительных работ по устранению протечек составила 119114 рублей 97 копеек. Кроме того, при строительстве в его квартире были установлены пластиковые окна ненадлежащего качества: по всей поверхности имеются царапины, сколы, появляется конденсат, в связи с чем он произвёл замену одного окна. Затраты по замене остальных оконных конструкций согласно смете должны составить 178304 рублей 84 копейки. Просил обязать ответчиков устранить причины протечек, взыскать с них расходы, связанные с устранением последствий заливов в размере 119114 рублей 97 копеек, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по замене пластикового окна в размере 23536 рублей 19 копеек, расходы на предстоящую замену пластиковых окон в размере 178304 рублей 84 копейки, неустойку за просрочку выполнения требования устранения недостатков и компенсации материального ущерба согласно ФЗ «О защите прав потребителей»в размере 1% стоимости квартиры за период с 16.02.2008 г. по 09.03.2008 г. в сумме 573850 рублей 23 копеек, почтовые расходы в размере 1415 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальных доверенностей от 08.10.2007 г. в размере 500 рублей.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме (т.1 л.д.116-121).
Определением Судебной коллегии Московского городского суда от 02 сентября 2008 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2008 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д.131-133).
При новом рассмотрении дела определением Тушинского районного суда г. Москвы 06.05.2010 г. произведена замена ответчика на Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (т.3 л.д.35).
Уточнив исковые требования при новом рассмотрении дела, истец Петров Д.А. обратился к Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства об обязании устранить причины протечек в квартире, взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры № 28, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Соколово – Мещерская, д.30 на основании заключённого с Департаментом Инвестиционных Программ строительства г. Москвы (ныне реорганизовано в Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства) договора № Ку 12-9-28- 94/24/982/28 об, от 20.12.02г., предметом которого являлось заключение в дальнейшем договора купли-продажи квартиры №28 расположенной по строительному адресу: г. Москва, ул. Соколово – Мещерская, д.30 и договора купли-продажи б/н от 11.02.05г., на покупку квартиры №28 расположенной по адресу: г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д.30 (строительный адрес: г. Москва, Куркино, мкр. 12, корп. 9). Стоимость квартиры составила 2495001 руб. 61 коп., что подтверждается платёжным поручением №756 от 26.12.02г. на сумму 1000000 руб., платёжным поручением № 757 от 26.12.02г. на сумму 1458453 руб. 73 коп. (т.1 л.д.22,22-оборот), приходным кассовым ордером №1358 от 03.02.05г. на сумму 36547 руб. 88 коп. (т.1 л.д.23).
Коммунальное обслуживание квартиры и дома находится на балансе ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО», по заключённому договору б/н с Истцом от 08.04.05г. о передаче прав по управлению строением и его тех. обслуживанию.
По причине не установления при продаже квартиры продавцом гарантийного срока на квартиру в силу п.2 ст.477 ГК РФ и п.6 ст.19 «Закона о защите прав потребителей» РФ № 2300-1 ФЗ гарантийный срок на квартиру составляет 2 года, в отношении недвижимого имущества в силу ст. 737 ГК РФ, ст. 4,5 п. 6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 ФЗ в течение 5 (пяти) лет.
С момента передачи квартиры и в течение последующего времени неоднократно обращался в адрес Ответчика, Третьих лиц и госорганов уполномоченных по контролю в сфере строительства и жилищного фонда г. Москвы с требованием устранить появившиеся строительные недостатки квартиры в виде протечек во время таяния льда, дождя и выплатить материальный вред.
В связи с этим со стороны Ответчика, Третьих лиц, эксплуатирующей организации осуществлялись многократные осмотры квартиры на предмет определения причины заливов, что подтверждается полученной корреспонденцией из различных организаций.
Помимо этого ссылается на своё дополнение к исковому заявлению (т.2 л.д.59-61) по имеющимся в материалах дела документам, свидетельствующим о наличии строительного брака в своей квартире.
Окончательно уточнив исковые требования, истец просит суд обязать Ответчика устранить строительный брак (протекания, намокания) фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции №3 дома №30 расположенного по адресу: г. Москва, ул. Соколово – Мещерская, взыскать расходы, связанные с устранением последствий заливов квартиры в размере 119114 руб. 97 коп., расходы, связанные с оплатой экспертизы связанной с заливом квартиры в размере 5000 руб., расходы, связанные с заменой некачественного пластикового окна в размере 23536 руб. 19 коп., расходы, связанные с предстоящей заменой некачественных пластиковых окон в размере 260403 руб. 73 коп., неустойку 573850 руб. 23 коп., расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции и телеграмм в размере 1415 руб., юридические расходы по ведению дела 30000 руб., моральный вред 30000 руб., оплату нотариальной доверенности в размере 500 руб., а всего в сумме 1043820 руб. 12 коп., а также госпошлину в размере 1414 руб. 60 коп.(т.2 л.д.117-118).
В судебное заседание истец не явился, извещён надлежаще.
Представитель истца по доверенности Проскуряков Д.В. в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению.
Ответчик – Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил (т.3 л.д.129).
Представитель Третьего лица по делу – ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» по доверенности Мельник С.М. в судебное заседание явился, исковые требования счёт обоснованными, считая, что за имеющиеся строительные недостатки должен отвечать продавец квартиры.
Представитель Третьего лица по делу – ОАО «Управление Экспериментальной Застройки микрорайонов» не явился, надлежащим образом извещён, отзыв на иск не предоставил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил (т.3 л.д.122).
Представитель Третьего лица по делу – ЗАО ПСК «Генподряд К» не явился, надлежащим образом извещён, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не предоставил (т.3 л.д.131).
Представитель Третьего лица по делу – ОАО «Моспроект» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён (т.3 л.д.132).
Ранее представил письменный отзыв, согласно которому пояснил, что ОАО «Моспроект» (Архитектурно-проектная мастерская № 16) в 2001 году разработало в полном объёме проекты на строительство жилых домов № 28, 30, 32 по ул. Соколово –Мещерская (строительный адрес: корпуса № 8, 9, 10 мкр.12, ЭЖР Куркино).
Проектная документация данных жилых домов, в том числе и жилого дома по адресу: г.Москва, ул. Соколово-Мещерская, д.30, прошла необходимый круг согласований, была одобрена Московской государственной экспертизой и утверждена Правительством г.Москвы. На основании данного проекта была разработана рабочая документация строительства жилых домов в соответствии с действующими ГОСТами и строительными нормами. ОАО «Моспроект» выполнило все необходимые расчёты на несущие и ограждающие конструкции.
В период строительства и сдачи данного объекта вопросов по протечкам не возникало. В 2006 и 2007 годах специалистами ОАО «Моспроект» по просьбе эксплуатирующей организации был произведён осмотр объекта, зафиксировано наличие протечек и дана рекомендация о необходимости произведения ремонта кровли силами специализированной строительной организации. Просил рассмотреть дело без его участия (т.2 л.д.22-23).
С учётом того, что лица, участвующие в деле, не возражали о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и не явившихся третьих лиц, суд принимает во внимание, что процессуальный срок для рассмотрения дела, установленный ГПК РФ, исчерпан, а осуществление прав и свобод человека и гражданина, в том числе право истца на своевременное рассмотрение его гражданского дела не должно нарушать прав, свобод и законных интересов других лиц (ч. 3 ст.17 Конституции РФ), в том числе его право на своевременное рассмотрение и разрешение его гражданского дела (ст.2,3 ГПК РФ), и считает, что имеются все законные основания для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика – Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства и третьих лиц – ОАО «Управление Экспериментальной Застройки микрорайонов», ЗАО ПСК «Генподряд К», ОАО «Моспроект».
Кроме того, суд учитывает положения ч.4 ст.167 ГПК РФ, неоднократные неявки ответчика, непредставление им своей правовой позиции относительно заявленных к нему требований, служившие основаниями для отложения судебных заседаний, а также длительность нахождения дела в производстве суда, что также позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика – Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, представленную ОАО «Моспроект» рабочую документацию, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимозависимости, установив фактические обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № 28 расположенной по адресу: г. Москва, ул. Соколово – Мещерская, д. 30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АВ 575117 (т.1 л.д.23 оборот).
Покупатель Петров Д.А. свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объёме (т.1 л.д. 22,22 оборот,23).
Управление и техническое обслуживание дома, в котором расположена квартира истца находится в ведении ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО», по заключённому договору б/н с Истцом от 08.04.05 г. о передаче прав по управлению строением и его техническому обслуживанию (т.1 л.д.10-13).
Истец неоднократно обращался во время гарантийного срока на квартиру (гарантия не устанавливалась) в адрес Ответчика, Третьих лиц и госорганов уполномоченных по контролю в сфере строительства и жилищного фонда г. Москвы с требованием устранить появившиеся строительные недостатки квартиры в виде протечек во время таяния льда, дождя и выплатить материальный ущерб.
Так, 25.02.2006 г. Петров Д.А. обратился в ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» с заявлением о том, что 23.02.2006 г. в его квартире по стояку отопления капала вода. По его обращению в диспетчерскую, стояк воды был перекрыт, но вода продолжала капать, просил провести комиссионное обследование для установления причины течи воды и виновника причинённого ущерба его квартире (т.1 л.д.36 оборот).
Как следует из переписки Петрова Д.А. по его обращениям в различные инстанции (т.1 л.д.36 оборот, 37) было установлено, что в ходе эксплуатации квартиры № 28 дома 30 по ул. Соколово-Мещерская г. Москвы имели место заливы квартиры истца, вследствие скрытых недостатков, а именно, отсутствие на крыше дома фартуков примыкания между крышей из металлочерепицы и парапетом, а также неправильной установки парапетов водоотливов, в связи с чем заказчик строительства ГУП «УЭЗ» поручал подрядчику ЗАО «Московский промышленно-строительный консорциум» устранить указанные строительные недостатки. Кроме того, истец выявил недостатки конструкций стеклопакетов, обратившись за их устранением в Департамент инвестиционных программ строительства г.Москвы. В ходе комиссионного обследования квартиры 22.12.2005 г. на предмет установления причин образования дефектов в конструкциях остекления квартиры, было установлено, что износ уплотнительной резины и появление царапин на стеклопакете являются следствием неправильной эксплуатации оконных блоков, в связи с чем заказчик строительства ГУП «УЭЗ» поручал подрядчику ЗАО «Еврострой-Инжиниринг» выполнить работы по регулировке оконных блоков и створок остекления балкона (т.1 л.д.27-34).
На обращение Петрова Д.А. в ЗАО «Московский промышленно-строительный консорциум» с просьбой о возмещении затрат согласно составленной смете ООО «Фирма «Эконика Люкс» на сумму 44836 руб., ему было отказано в выплате, ввиду того, что ЗАО «Московский промышленно-строительный консорциум» лишь выполняло работы по поручению ГУП «УЭЗ» по устранению протечек кровли дома (т.1 л.д.34).
Петров Д.А. неоднократно обращался в ГУП «УЭЗ» с претензиями и требованиями выплаты ему стоимости ущерба в сумме 44836 руб. (т.1 л.д.37 оборот, 38,28 оборот).
Однако заявленные требования удовлетворены не были.
По поручению Петрова Д.А. независимой экспертной компанией ЗАО «Мосэкспертиза» было составлено экспертное заключение э/14-10/07 от 06.12.07 г. по определению ущерба от залива, на которую истцом приглашались представители ГУП «УЭЗ», ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО», ДИПС г.Москвы, ЗАО ПСК «Генподряд К», согласно выводов которой стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 28 по адресу: г.Москва, ул.Соколово-Мещерская, д.30 составила 119114 руб. 97 коп. (т.1 л.д.42-59).
Помимо строительного дефекта, в квартире истца при строительстве были установлены пластиковые оконные конструкции ненадлежащего качества (у стеклопакетов на всей поверхности имеются царапины, сколы, появляется конденсат и пр., что также подтверждается представленными истцом фотографиями (т.1 л.д.138-148, т.2 л.д.44-50), сделанными им в его квартире в осенне-зимний период. Данное обстоятельство участники процесса не оспаривали. Суд считает представленные фотографии доказательством по, отвечающим требованиям ст.ст.59,60 ГК РФ.
Это вынудило истца осуществить замену одного из пластиковых окон, так как оно протекало, а в зимний период покрывалось льдом, что не соответствует ни строительным, ни санитарным нормам. Затраты по замене некачественного окна составили 23536 руб. 19 коп. Расходы по замене остальных бракованных оконных конструкций согласно заказанной истцом сметы по установке пластиковых окон должны составить 260403 руб. 73 коп. по калькуляции от 01.12.08 г.
Согласно имеющимся материалам дела в квартире истца имеется заявленный им в иске строительный дефект, в результате которого происходят периодические протечки.
Из имеющейся в материалах дела переписки Петрова Д.А. следует, что письмом от 31 марта 2006 года №0С(022) – 301/6-3 Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы сообщил Петрову Д.А., что по информации «УЭЗ» 06 марта 2006 года было проведено повторное обследование квартиры Петрова Д.А. на предмет определения причин протечки с крыши и перекрытий, составлен акт с указанием сроков устранения замечаний до 30.04.2006 года. В письме Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы от 21 апреля 2006 года №05-05-462/6 на обращение Петрова Д.А. заявитель информируется, что по сообщению Мосжилинспекции причиной протечки является отсутствие металлических обделок примыкания кровли к парапету и нарушения водоотливов. В письме сообщается, что Генеральным заказчиком ГУП «Управление экспериментальной застройки» (ГУП «УЭЗ») выдано задание подрядной организации устранить вышеуказанные дефекты до 30.04.2006 года, проведены отделочные работы.
В письме Городской комиссии при Правительстве Москвы по рассмотрению обращений граждан при строительстве в городе Москве от 27.09.2006 года №0С-301/6-0- 11 по обращению Петрова Д.А. к Мэру Москвы Ю.М.Лужкову по вопросу устранения строительных недоделок сообщается, что для исключения протечек в квартире, подрядной организацией ЗАО «ЛК Строй» повторно выполнены работы по герметизации примыкания черепицы к стенам здания, исправлено положение желобов водосливной системы.
Дополнительно поручено ОАО «Моспроект» рассмотреть техническое решение по улучшению водоотвода с кровли здания.
Комиссией принято решение осуществлять мониторинг за квартирой. В случае проявления свежих протечек, подрядной организацией ЗАО «ЛК Строй» и заказчиком ГУП «УЭЗ» будут проведены мероприятия по их ликвидации.
Письмом от 17.01.2008 года №0С-843/7-(0)-11 Городской комиссии при Правительстве Москвы по рассмотрению обращений граждан при строительстве в городе Москве по обращению Петрова Д.А. по вопросу устранения причин появления протечек в квартире, а также в дополнение к ранее направленной информации сообщено, что в ноябре 2007 года подрядная организация ЗАО «Стройинтерпласт» выполнила работы по заделке волосяных трещин на фасаде здания полимерно-цементным раствором, на трещинах установлены маяки.
В письме также сообщается, что для предотвращения возможного появления влаги в квартире в весенний период (при ливневых дождях), ОАО «УЭЗ» будет проведено дополнительное обследование. В случае обнаружения протечек, будут приняты незамедлительные меры по их устранению.
18.08.2006 г. комиссией с участием представителей Управы района Куркино и ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» (представители ГУП «УЭЗ», ООО «Флэт и Ко.», «МПСК-1» не явились) при проведении проверки жилого дома № 30 по ул. Соколово-Мещерская (мкр.12, корп.9) 2004 года постройки 4-5 этажного с мансардой установлено: фасад, облицованный кирпичом, имеет деформации, вертикальные трещины по высоте здания во всех секциях; после ливня произошёл выброс воды из наружного водостока в квартиру № 28, т.к. диаметр водосточной трубы, установленный проектом, не обеспечил оттока воды. Комиссия решила направить акт обследования в ГУП «УЭЗ» для определения сроков устранения дефектов строительства.
ОАО «Моспроект» письмом от 01.09.2006 года №126/16-м в адрес ГУП «УЭЗ» сообщило, что при обследовании жилого дома по адресу: г.Москва, район Куркино, ул. Соколово-Мещерская (мкр.12, корп.9) в составе комиссии по вопросу поступления влаги в квартиру, были выявлены следующие отклонения от проектных решений в части устройства кровли: метеллочерепица не имеет 150 мм. свеса за наружную стену ; отсутствует капельник, узел примыкания металлочерепицы к вертикальной наружной стене не соответствует принятому проектному решению. Все вышеперечисленные отклонения, отмечается в письме, являются недопустимыми и оказывают разрушающее воздействие на конструкции жилого дома.
07 ноября 2006 года комиссией с участием представителя Мосжилинспекции проведено обследование квартиры 28 дома № 30 по ул.Соколово-Мещерская.
В результате было выявлено, что в комнате 20 кв.м. в углу над окном по оконным откосам имеются сухие следы протечки, отставание обоев, разрушение штукатурного слоя, вздутие пола из ламината (акт от 07.11.2006 г.).
По информации ГУП «УЭЗ» 25.09.06 года, сообщается в письме, проводились работы по герметизации примыкания черепицы к стенам здания. Положения желобов водосливной системы не исправлены. «Моспроект-3» ТЗК по улучшению водоотвода с кровли здания не выдал, соответственно работы по водоотведению не проводились.
Ремонт комнаты после протечек не выполнен.
ГУП «УЭЗ» письмом от 17.07.07 года № 565 на имя первого заместителя префекта СЗАО во исполнение поручения (ОС-837/7 от 27.06.07 г.) первого заместителя Мэра в Правительстве Москвы по вопросу устранения строительных дефектов по адресу ул.Соколово-Мещерская, д.30 сообщил, что 29 июня 2007 года ГУП «УЭЗ» совместно с ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» провели повторное визуальное обследование замечаний указанного жилого дома, изложенных в письме Петрова Д.А.
Письмом от 21.10.07 г. №873 на имя Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы ГУП «УЭЗ» сообщил, что по обращению Петрова Д.А. 18.09.07 г. проведено комиссионное обследование трещины на фасаде жилого дома по ул. Соколово-Мещерская, д.30. Префект СЗАО письмом от 31.08.2007 г. за № 2257 на имя первого заместителя в Правительстве Москвы в дополнение к ранее направленной информации на обращение Петрова Д.А. к Мэру Москвы по вопросу устранения трещин на фасаде дома, расположенного по адресу ул.Соколово- Мещерская, д.30 сообщил, что актом ГУП «УЭЗ» не выполнено поручение Мэра Москвы от07.07.2007 г. № ДС-847/7 в части устранения выявленных строительных дефектов. Одновременно сообщалось, что Префектура СЗАО совместно с Мосжилинспекцией неоднократно обращалась к Заказчику с просьбой устранить трещины на фасаде жилого дома по указанному адресу. В письме также содержалась просьба о повторном поручении Мэра Москвы заказчику ГУП «УЭЗ» об устранении строительных дефектов и указанию управлению оперативного контроля и координации выполнения градостроительных об установлении контроля за исполнением заказчиком ГУП «УЭЗ» данного поручения.
02.09.2007 г. актом инспекционной проверки Мосжилинспекции с участием представителей Управы района Куркино, ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО», ГУП «УЭЗ» при комиссионном обследовании фасада дома № 30 по ул.Соколово- Мещерская установлено, что работы по ремонту фасада, кровли, водостоков по заключению ОАО «Моспроект-3» подрядной организацией МПСК-1 не проводились. ГУП «УЭЗ» не обеспечил контроль за исполнением данного поручения.
25.09.2007 г. актом проверки Мосжилинспекции с участием представителей Управы района Куркино, ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» и ГУП «УЭЗ» при комиссионном обследовании по обращению Петрова Д.А. (кв.28 дома № 30 по ул. Соклово-Мещерская) выявлено, что водоприёмный лоток выполнен с контруклоном, при атмосферных осадках вода переливается на стены, вследствие чего происходит замачивание стен и образование трещины. Комиссия установила, что необходимо: водоприёмный лоток установить в соответствии с проектным уклоном до 15.10.2007 г.; установить маяки на трещинах до 01.10.2007 г.; провести разделку и заделку полимерно- цементным раствором с двух сторон.
30 сентября 2008 г. ГУП «УЭЗ» направил в ГУП «Моспроект-3» письмо за № 01- 6/8-81, в котором указывал, что в соответствии с договром между ГУП «УЭЗ» и ГУП «Моспроект-3» и дополнительными соглашениями к нему была разработана проектно- сметная документация и осуществлено строительство жилых домов в ЭЖР Куркино по адресу мкр.12, корп.8,9,10 (ул.Соколово-Мещерская, д.28, 30, 32). После ввода объектов в эксплуатацию на протяжении длительного времени на верхних этажах происходит замачивание наружных стен. При неоднократном наблюдении во время ливневых дождей происходит перелив воды с кровли через борт водоприёмных лотков, а водосточные трубы не обеспечивают её отвод. В технической документации не указаны обоснованными расчётами необходимые размеры сечения лотков и водосточных труб. Из- за протечек на стенах появилась плесень и грибок, о чём имеются многочисленные жалобы и претензии владельцев квартир (Щучкин В.Б. кв. № 29 корп.8, Петров Д.А. кв.28 корп.9).(т.2 л.д.275-285).
Кроме того, выявлены недостатки оконных конструкций стеклопакетов, и ранее заменено одно окно стоимостью 23536 руб. 19 коп.
На основании п.7 Пленума № 7 ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.94г., необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации при уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п. 5, 6 ст. 19, п.п.4, 5, 6 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Продавец гарантийные сроки на квартиру (на пластиковые окна в том числе) не устанавливал, и в силу п.2 ст. 477 ГК РФ, п.6 ст.19 «Закона о защите прав потребителей» РФ № 2300-1 ФЗ гарантийные обязательства на товар составляют 2 года, в отношении недвижимого имущества в силу ст.737 ГК РФ, ст.4, 5, п.6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 ФЗ в течение 5 (пяти) лет.
Из этого суд делает вывод, что квартира, как и установленные в ней пластиковые окна, находятся на гарантии.
Таким образом, заявленные исковые требования предъявляются по выбору истца, как к продавцу, так и к строительной организации. При этом бремя доказывания о ненадлежащем исполнении своих обязательств лежит на ответчике по делу.
Также в нарушение п.5 ст.18 экспертиза качества жилья и оконных конструкций в силу «Закона о защите прав потребителей» РФ № 2300-1 ФЗ Ответчиками не производилась.
Согласно п.1 ст.16 «Закона о защите прав потребителей» РФ № 2300-1 ФЗ «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме».
В обосновании полученного материального вреда и понесённых расходов стороной истца представлено экспертное заключение ЗАО «Мосэкспертиза» №э/14-10/07 от 06.12.07 г., согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 119114 руб. 97 коп.
Чеки, квитанции, платёжные поручения подтверждают заявленные по иску требования.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Для проверки доводов сторон судом определением от 05 февраля 2009 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория строительной экспертизы».
Поставленный перед экспертами круг вопросов между сторонами был утверждён (т.2 л.д.74-76).
Данное определение было обжаловано в частном порядке третьим лицом ОАО «УЭЗ».
Определением Судебной коллегии Московского городского суда от 17 марта 2009 г. определение Тушинского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2009 г. оставлено без изменения (т.2 л.д.91).
Ввиду невыполнения ОАО «УЭЗ» возложенной на него определением суда от 05 февраля 2009 г. обязанности по оплате экспертизы, экспертное учреждение ООО «Лаборатория строительной экспертизы» не имело возможности проведения последней, в связи с чем 24.06.2009 г. материалы дела были возвращены в суд (т.2 л.д.106).
Согласно ч.3 ст.79 ГК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Исходя из содержания данной статьи, данной правовой нормой устанавливается право суда считать доказанными обстоятельства, для установления которых назначалась экспертиза, если сторона каким-либо образом уклоняется от исследования. Это право реализуется судом с учётом того, какая сторона уклоняется от назначенной экспертизы и какое значение имеет проводимое исследование для этой стороны.
Поскольку выяснение вопроса о некачественности приобретённого товара в виде квартиры и установление причин протечек в квартире истца и наличия строительного брака имеет исключительно важное значение для правильного разрешения спора между сторонами, определением Тушинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2010 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (т.3 л.д.67-70).
Поставленный перед экспертами круг вопросов между сторонами был утверждён.
В частном порядке определение не обжаловалось.
Как следует из сопроводительного письма ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ, для проведения указанной экспертизы необходимы эксперты, обладающие специальными знаниями о закономерностях возникновения и развития дефектов в конструкциях эксплуатируемых зданий, их природе и признаках и имеющие приобретённые в установленном порядке допуски к работе на высоте. Необходимо также специальное оборудование позволяющее, во-первых, осуществлять натурные исследования наружных стен здания на различной высоте, во-вторых, позволяющие определять структурно-механические характеристики материала конструкций здания. Экспертов, обладающих такими знаниями, навыками и допусками, в штате РФЦСЭ нет. Отсутствует также указанное оборудование.Ввиду невозможности производства строительно-технической экспертизы, 11 октября 2010 г. гражданское дело возвращено в суд (т.3 л.д.105).
Суд обращает внимание, что такое учреждение как Государственное учреждение Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации является крупнейшим в России независимым учреждением, осуществляющим экспертную деятельность в области проведения судебных экспертиз.
Однако и у данного учреждения отсутствуют специальное оборудование и специалисты, позволяющие дать надлежащее экспертное исследование.
Суд учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.
В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Исходя из смысла данной статьи, предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, является исключительно правом суда, а не его обязанностью.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд даёт оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Таким образом, у суда имеются основания полагать, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи. При этом потребитель обязан возвратить товар с недостатками.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ст. 309, 469, 721 ГК РФ, ст.4 «Закона о защите прав потребителей» РФ № 2300-1 ФЗ от 07.02.92 г., обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ГОСТами, СНИПами, ВСНами).
В соответствии с п.1 ст.18 Закона № 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 503 РК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).В силу п.1 ст.23 Закона № 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае не удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков товара (ст.20 Закона), возмещении убытков причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (ст.22 Закона): продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.
Истцом суду представлен расчёт неустойки за просрочку выполнения требования по устранению недостатков и компенсации вреда согласно стоимости квартиры (2495001 руб. 61 коп.) по договору купли-продажи б/н на покупку квартиры от 20.12.02 г., в размере 1 % (24950 руб.01 коп.) за каждый день просрочки, с 16.02.08 г. по 09.03.08 г. (23 дня) на сумму 573850 руб. 23 коп.
Суд соглашается с приведённым расчётом. Однако поскольку размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 100000 рублей.
Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителя».
Компенсация морально вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Вина ответчика заключается в том, что он уклонялся от добровольного исполнения обязательств. Эти действия ответчика, по мнению истца, свидетельствуют о причинении ему нравственных страданий, т.е. морального вреда. Однако суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей завышенной, а сумму в размере 20000 рублей достаточной для возмещения указанного вреда.
Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, связанные с устранением последствий заливов квартиры в размере 119114 руб. 97 коп., расходы, связанные с оплатой экспертизы связанной с заливом квартиры в размере 5000 руб., расходы, связанные с заменой некачественного пластикового окна в размере 23536 руб. 19 коп., неустойку 100000 руб., расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции и телеграмм в размере 1415 руб., моральный вред 20000 руб., оплату нотариальной доверенности в размере 500 руб. Данные расходы подтверждены имеющимися в деле надлежащим образом оформленными квитанциями.
Согласно калькуляции от 01.12.2008 г расходы на предстоящую замену пластиковых окон, установленных в квартире истца по адресу: г.Москва, ул. Соколово- Мещерская, д.30, кв.28 составляют 260403 руб.73 коп. (т.1 л.д.248-258).
Поскольку при рассмотрении данного спора по существу необходимо решить судьбу некачественно установленных пластиковых окон на сумму 260403 руб. 73 коп., в соответствии со ст.15 ГК РФ суд считает необходимым при замене пластиковых окон обязать Петрова Д.А. передать ответчику пластиковые окна, установленные в квартире по адресу: г.Москва, ул. Соколово-Мещерская, дом 30, кв.28.
Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку, согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами резюмируется, что сторона, заявляющая ходатайство о взыскании судебных расходов, предъявляет их в разумных пределах, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объёме.
Эту позицию занял Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 355-О от 20.10.2005 г., указав, что суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Таким образом, для снижения судом сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, необходимо не только заявление стороны, с которой подлежат взысканию эти расходы, об их чрезмерности, но и доказательства этого.
Суд считает, что требования Петрова Д.А. о взыскании судебных расходов заявлены обоснованно и данные требования базируются на положениях ч.1 ст.98 ГПК РФ, закрепляющих правила распределения судебных расходов в случае рассмотрения по существу возникшего спора.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, понесённых истцом, суд принимает ко вниманию степень участия представителя истца при рассмотрении данного дела и последующие его действия по представлению интересов истца в судебной инстанции, учитывает длительность судебного процесса.
Так, на протяжении периода времени с момента предъявления иска в суд 14 апреля 2008 г. до вынесения решения по существу 19 ноября 2010 г. представитель истца Проскуряков Д.В. принимал участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в суде второй инстанции при рассмотрении кассационной и частных жалоб, а потому суд считает, что судебные расходы в размере 30000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно в размере 6899 руб. 85 коп.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2007 г. № 24, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 559969 руб. 89 коп.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает, что с Ответчика подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 283434 руб. 87 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Петрова Дмитрия Анатольевича к Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства об обязании устранить причины протечек в квартире, взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства устранить строительный брак фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции № 3 дома № 30 расположенному по адресу: г.Москва, ул.Соколово-Мещерская, взыскать расходы, связанные с устранением последствий заливов квартиры в размере 119114 руб. 97 коп., расходы, связанные с оплатой экспертизы связанной с заливом квартиры в размере 5000 руб., расходы, связанные с заменой некачественного пластикового окна в размере 23536 руб.19 коп., расходы, связанные с предстоящей заменой некачественных пластиковых окон в размере 260403 руб. 73 коп., неустойку 100000 руб., расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции и телеграмм в размере 1415 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., моральный вред 20000 руб., оплату нотариальной доверенности в размере 500 руб., государственную пошлину в размере 6899 руб. 85 коп., а всего 566869 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 74 коп.Обязать Петрова Дмитрия Анатольевича при замене пластиковых окон, установленных в квартире по адресу: г.Москва, ул.Соколово-Мещерская, дом 30, кв.28, передать их Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства в доход государства штраф в размере 283434 руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.