В Правовой Центр Поддержки Москвичей обратилась бывшая собственник квартиры, которая продала свою недвижимость третьему лицу. Сделка со стороны продавца осуществлялась по доверенности оформленную на риэлтора, который в свою очередь не передал продавцу полученные по сделке денежные средства.

Судебным решением от 23 марта 2009 г. Черемушкинского районного суда г. Москвы, иск был удовлетворен, и с ответчика в пользу истца было взыскано в счет исполнения обязательств, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы на общую сумму 4 991 35 рублей 00 копеек.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2009 года Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Талыковой Т.Г., при секретаре Сидоровой Ж.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ******* по иску ******** к Коевой Виктории Евгеньевне о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истица ******** являлась собственником однокомнатной квартиры № ***, расположенной по адресу: Москва, ул. *************, д. **.

24 ноября 2006 года между ******** в лице Коевой В.Е. и был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого, ******** указанную квартиру продала, а ********-приобрела ее в собственность (л.д.9).

Согласно п. 2.1. Цена договора составила ******** рублей.

24 ноября 2006 года Коева В.Е. выдала ******** письменное обязательство о выплате до 20 декабря 2006 года денежных средств за квартиру в размере 130 000 долларов США (л.д. 10).

В последствие Коева В.Е. в счет погашения задолженности выплатила ******** 2 000 долларов США.

Остаток долга составил 128 000 долларов США.

Обязательством от 21 декабря 2006 года Коева В.Е. обязалась выплатить 130 000 долларов США до 24 ноября 2006 года (л.д.11), однако задолженность не погасила.

Обязательством от 18 апреля 2007 года Коева В.Е. обязалась выплатить 130 000 долларов США до 27 апреля 2007 го да (л.д.12), однако задолженность вновь не погасила.

10 августа 2008 года между ******** и Коевой В.Е. было заключено соглашение, по условиям которого, Коева В.Е. обязалась в срок до 30 августа 2008 года оплатить задолженность по оплате стоимости квартиры в размере 4 147 200 рублей, а также проценты за просрочку платежа в размере 10 % за каждый год просрочки (п.2.1. соглашения) (л.д. 13).

В соответствии с п. 4.2 соглашения, в случае неисполнения обязательств по погашению задолженности, ответчица обязана выплачивать неустойку в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения своих обязательств в полном объеме (л.д. 13).

Однако, ответчица своих обязательств вновь не исполнила.

17 июля 2008 истица обратилась к ответчице с претензией о погашении задолженности в десятидневный срок (л.д.16).

30 августа 2008 года истица обратилась к ответчице с претензией о погашении задолженности в десятидневный срок до 30 августа 2008 года (л.д.15)

Однако, обе претензии ответчицей были оставлены без удовлетворения.

Истица ******** обратилась в суд с иском к ответчице Коевой В.Е. о взыскании убытков в виде непогашенной задолженности за квартиру в размере 4 147 200 руб. 00 коп.

Также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2006 года по 23 октября 2008 года в размере 685 498 руб. 00 коп.

Также просила взыскать неустойку за период с 31 августа 2008 года по

24 декабря 2008 года в размере 14 432 256 руб. 00 коп.

Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере

25 000 руб. 00 коп.

Также просила взыскать судебные расходы.

Истица ******** в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчица Коева В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Суд считает возможным, при таких обстоятельствах, рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Суд, выслушав представителя истицу ******** , представителя истицы Смирнова М.А.., исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, 1. В силу Обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что истица ******** являлась собственником однокомнатной квартиры № **, расположенной по адресу: Москва, ул. ********, д. **.

24 ноября 2006 года между ******** представлявшей её интересы по доверенности Коевой В.Е. и ******** был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого, Иванова Е.В. по доверенности Коева В.Е. указанную квартиру продала, а ******** -приобрела ее в собственность (л.д.9).

Согласно п. 2.1 Цена договора составила 998 000 рублей.

4 ноября 2006 года Коева В.Е. выдала ********. письменное: обязательство о выплате до 20 декабря 2006 года денежных средств за квартиру в размере 130 000 долларов США (л.д. 10).

В последствие Коева В.Е. в счет погашения задолженности выплатила ******** 2 000 долларов США.

Остаток долга составил 128 000 долларов США, обязательством от 21 декабря 2006 года Коева В.Е. обязалась выплатить 130000 долларов США до 24 ноября 2006 года (л.д.11), однако задолженность не погасила.

Обязательством от 18 апреля 2007 года Коева В.Е. обязалась выплатить 130000 долларов США до 27 апреля 2007 года (л.д.12), однако задолженность вновь не погасила.

10 августа 2008 года между ******** и Коевой В.Е. было заключено соглашение, по условиям которого, Коева В.Е. обязалась в срок до 30 августа 2008 года оплатить задолженность по оплате стоимости квартиры в размере 4 147 200 рублей, а также проценты за просрочку платежа в размере 10 % за каждый год просрочки (п.2.1 соглашения) (л.д. 13).

В соответствии с п. 4.2 соглашения, в случае неисполнения обязательств , по погашению задолженности, ответчица обязана выплачивать неустойку в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения своих обязательств в полном объеме (л.д. 13).

Однако, ответчица своих обязательств вновь не исполнила.

17 июля 2008 истица обратилась к ответчице с претензией о погашении задолженности в десятидневный срок (л.д. 16).

30 августа 2008 года истица обратилась к ответчице с претензией о погашении задолженности в десятидневный срок до 30 августа 2008 года (л.д. 15)

Однако, обе претензии ответчицей были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, в соответствии с последним соглашением, ответчица обязана возвратить задолженность в размере 4 147 200 руб. 00 коп., которые, по мнению суда, и подлежат взысканию с ответчицы.

Поскольку ответчица от возврата денежных средств за квартиру уклоняется, j с нее подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными ; средствами в размере заявленной суммы - 685 498 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения i иска в части взыскания задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки в размере 14 432 256 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку...

Суд считает, что заявленная истицей неустойка в размере 14 432 256 руб. 00 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию частично, в размере лишь 100 000 рублей 00 копеек, так как именно данную сумму находит разумной, соразмерной, справедливой и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Также суд считает, что с ответчицы в пользу истицы, как стороны, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оказанию юридической помощи - 37 969 руб. 00 коп.; за оформление доверенности - 700 руб. 00 коп.; по оплате госпошлины - 20 000 руб. 00 коп., а всего - 58 669 руб. 00 коп.

Одновременно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При нарушении имущественных прав граждан, статья 151 ГК РФ компенсации морального вреда не предусматривает, а следовательно, в рассматриваемом случае, применению не подлежит.

В данном случае, ******** заявлены требования материального характера.

Доказательств того, что ответчицей в отношении истицы были совершены действия, которыми нарушены личные неимущественные права истицы | либо совершены действия, посягающие на принадлежащие ей другие | нематериальные блага, истицей суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, требования ******** в части ей компенсации морального вреда, не основаны на законе, в связи с чем, ; удовлетворению не подлежат.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска в части.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 420, 421, 422, 424, 425, 454, 485, 486, 307, 309, 310, 330, 333, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Коевой Виктории Евгеньевны в пользу ******** в счет исполнения обязательств 4 147 200 рублей 00 копеек, а также неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 685 498 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 58 660 рублей 00 копеек, а всего 4 991 358 (четыре миллиона девятьсот девяносто одну тысячу триста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.